Kan dette være en av vitenskapens største feil?
Av Denyse O' Leary 27. juli 2026. Oversatt herfra

Bilde 1. Kan hjernen sammenlignes med en computer?

Er "Hjernen er en datamaskin!" en av vitenskapens største feil? I så fall setter det en stopper for påstandene om at bevisste datamaskiner noen gang kan bygges.
På IAI.TV tar filosofen Dorothea Olkowski fra University of Colorado dette opp:
Kunstig intelligens går videre ut fra antagelsen om at hjernen i hovedsak er en datamaskin, og hvis det er sant, er det bare et spørsmål om tid å gjenskape sinnet i silisium. Filosofen Dorothea Olkowski hevder at dette er en av de største feilene i vitenskapens historie. Bevissthet oppstår ikke i hjernebarken, setet for resonnement og språk, men i hjernestammen, den eldste delen av hjernen, formet av kroppens kjemi og følelser. Hjernens signalsystem er for kjemisk komplekst, for saktevirkende og for sammenfiltret med hele kroppen til å kunne reduseres til den enkle ja/nei-binære logikken som ligger til grunn for all beregning.

Feilen, etter hennes syn, er å anta at bevissthet er en funksjon av en spesifikk del av hjernen, hjernebarken. I følge nevropsykologene Jaak Panksepp (1943-2017) og Mark Solms, lokaliserer hun i stedet bevisstheten i hjernestammen:
Panksepp flyktet fra behaviorismens stokk - antagelsen om at all atferd bare er en effekt av ytre krefter på et ellers blankt sinn - for å studere såkalte "primære prosessmekanismer": søken, raseri, frykt, begjær, omsorg, panikk og sorg. Det som gjør arbeidet hans så radikalt, er hans påstand om at disse primære prosessene, inkludert lek, ikke stammer fra neocortex - den nylig utviklede regionen i hjernen, ansvarlig for resonnement og språk - men snarere oppstår de fra den eldste, hjernestammen.

Men dette er ikke bare nok en flyteopplevelse..
.. i den lange paraden av forsøk på å benekte betydningen av eksplisitt menneskelig bevissthet:
Til sammenligning er evnen til å ha tanker om opplevelser et sekundært bevissthetsnivå som i stor grad oppstår i det øvre limbiske systemet, og bare det tredje nivået - refleksjon, eller tanker om tanker - er en funksjon av neocortex.
Så vi kunne kanskje tenke på vår menneskelige bevissthet som en tredje historie?
Da Solms snakket med nevrokirurg Michael Egnor på en podkast for noen år siden, dukket dette temaet opp:
[Mark Solms:] .. hvis du skader bare et lite område av den retikulære kjernen i hjernestammen, omtrent to kubikkmillimeter i utstrekning, med andre ord på størrelse med et fyrstikkhode, så slukkes lyset. Bevisstheten går tapt fullstendig. På den annen side finnes det barn som er født helt uten hjernebark, en tilstand som kalles hydrancefali, og disse barna er bevisste. De er bevisste i den forstand at de våkner om morgenen, og de legger seg om natten, men enda mer interessant er det at de er følelsesmessig responsive på omgivelsene sine.

Bilde 2. Hjernen med dens sentrale deler (via gemini.google.com)

Michael Egnor er enig med Solms' observasjon om at bevisstheten ikke befinner seg i hjernebarken: "Enhver nevrokirurg vet det. Det er krystallklart. Og det er bemerkelsesverdig at så mye av nevrovitenskapen ikke vet det.."
Han ga eksempler fra sin praksis:
[Michael Egnor:] Jeg har en pasient som har fått mesteparten av hjernen sin ødelagt. Han er en ung mann som fikk en arteriovenøs misdannelse i hjernen (blødning) for omtrent 30 år siden da han var et lite barn, og det ødela mesteparten av hjernen hans. Jeg ser ham på kontoret, han har en shunt for hydrocephalus, for væske i hjernen. Han kan ikke snakke så godt og sitter i rullestol. Men han er faktisk en ekstremt oppfattende person. Familien hans sier at han forstår andre menneskers følelser og tanker bedre enn folk flest gjør. Jeg har en ung jente som mangler minst halvparten av hjernen sin, inkludert mye av frontal cortex, som nylig ble uteksaminert fra videregående skole som en æresstudent. Hun er et strålende barn, et helt normalt barn.
Så det Mark sier er helt sant. Bevissthet kommer absolutt ikke fra hjernebarken. Hvor den kommer fra er et helt annet fascinerende spørsmål. Men jeg fant ut at det som står i nevrovitenskapsbøkene rett og slett ikke samsvarer med virkelige hverdagserfaringer.

Hvordan forholder dette seg til datamaskiner?
Hovedproblemet med påstanden om at datamaskiner kan være bevisste, er at de rotete prosessene i hjernen som muliggjør de ulike bevissthetslagene ikke har noen sammenheng med det som skjer i datamaskiner, sier Olkowski:
Det som er kontroversielt - og det som er enormt viktig for spørsmålet om kunstig intelligens - er signaliseringens natur. Når nevroner overfører meldinger ved hjelp av molekyler kalt nevrotransmittere, i tillegg til målrettet binær (ja/nei) nevrotransmisjon - ofte assosiert med digital beregning - finnes det en annen type overføring som kalles postsynaptisk modulering. Den beskrives som en rotete, kjemisk prosess som oppstår fra hjernestammen og andre subkortikale strukturer, og til og med fra ikke-nevrologiske kroppsstrukturer. Disse nevromodulatorene - kjemiske budbringere som regulerer hjernens generelle tilstand - kommer fra hele kroppen, inkludert hypofysen, binyrene, skjoldbruskkjertlene og kjønnskjertlene, samt hypothalamus og spesielt hjernestammen. De skyller over nettverket og regulerer hjernebarkens generelle tilstand, og behandler informasjon forskjellig avhengig av den emosjonelle tilstanden som er involvert. Denne prosessen ligner ikke på det som skjer i en datamaskin - selv om den er sannsynlighetsbasert og tilpasser seg den nåværende situasjonen - fordi den også har langsomme og langvarige effekter ettersom kjemikalier henger igjen og vanetilstander etableres.

Bilde 3. Hjernens limbiske system

Hva skjedde med det vanskelige bevissthetsproblemet?
Påstander om datamaskinbevissthet rett rundt hjørnet overser det faktum at bevissthet er veldig vanskelig å definere, enn si forklare. Egnor og jeg diskuterte dette her om dagen, i forbindelse med boken vi skriver om nær-døden-opplevelser:
[Michael Egnor]: Du tilegner deg kunnskap gjennom sansene dine. La oss si at jeg vil vite om [noen] er bevisste.
Og jeg gjør det ganske profesjonelt, i den forstand at jeg er lege, og jeg evaluerer folk som er i koma. Så jeg vil finne ut om de er bevisste. Så jeg bruker sansene mine. Jeg går inn i rommet. Jeg snakker med pasienten. Jeg ser på hvordan de reagerer. Jeg sjekker pupillene og gjør alle slags ting. Og gjennom sansene mine tilegner jeg meg kunnskap. Og jeg integrerer denne kunnskapen og kommer til en avgjørelse om hvorvidt denne personen er bevisst eller ikke.

Men det er ikke slik vi vet at vi er bevisste. Måten jeg vet at jeg er bevisst på er ikke en slags kunnskap. Hvis jeg ikke kunne se, føle, høre, ta på, ville jeg fortsatt visst at jeg var bevisst, men jeg kunne ikke vite om du var bevisst. Så min sikkerhet om bevisstheten min er ikke en slags kunnskap.
Fordi den ikke kommer gjennom sansene mine. Den kommer gjennom min erfaring. Og det Wittgenstein ville si er at vi ikke vet at vi er bevisste. Vi har bevissthet. Den må oppleves.

Egentlig er ikke datamaskiner engang den typen ting som bevissthet er relevant for. Hunder er det, og kanskje frosker, men ikke datamaskiner.

Oversettelse, med tiallatelse, og bilder ved Asbjørn E. Lund